“自然”在中国思想史中是一个思想概念，而非一般的“Nature "a一方面，毋庸置疑，“自然”有“Nature”之意;另一方面，“自然”更有自然而然、自己如此之意。在古汉语中，“自然”常作为副词使用，被用来形容“万物”、“自然”存在的一种方式或状态。池田氏曾指出，“人法地，地法天，天法道，道法自然”一句中的“自然”正是形容主体“人”也即“王”相对于客体(}u万物”、“百姓”)的一种存在方式，即自然而然、自己如此之意，而非后人所理解的自然界。道本身无所作为，无所创造，道只有在顺应万物之自然而然的前提下才能生长孕育万物。“自然”的这种用法在《韩非子·安危》中更为明确，其中的“自然”，不过是相对于君主而言的百姓民众的“自然”，即“民”之“饥而食，寒而衣”之类的养生存在方式。可见，“自然”通常是在参照体的比较下，以“自然而然”的意思呈现，这与中国古代典籍中“自然”的另一意思:“己”紧密关联。

    作为“己”意的“自然”，同样是形容一种状态，而且这种状态也往往有一个参照体。《淮南子》中《主术训》、《诊言训》、《修务训》等篇中的“自然”都存在这一用法。可以说，道家“无为”和“自然”更是针对圣人、君王和百姓之间的关系而发，君王之“无为”与百姓之“自然”是辩证的有机结合体。我们以君王为主体、百姓为客体的话，那么“自”，在客体那是肯定的，而于主体则为否定，或者可以说，“自”或“自然”乃至道家整体的“自然无为”的理论体系都是在君王与百姓之间的这种政治关系中展开，“道”与“圣人”、“万物”、“百姓”之“自然”戚戚相关。

    除此外，“自然”还有“自身”的意思，强调“体”自身存在状态下的内在的力量。池田氏曾经明确指出，“自然”古意是“自身”，所谓“自身”，就是“不借助外力，依靠自身内在的能量运动，是怎样就怎样”，或者说，“万物”、“百姓”借助其自身内在能量的一种自律的、自发的存在和运动变化。这种自然观念否定了历来存在论的“万物”、“百姓”的“自然”性。实际上，“自然而然”和“自身”是内在一致的，都是与“使之然”相对应。如《吕氏春秋·义赏》篇开篇即指出，“草木”不受任何外在的他者的支配，而是靠其自身内部力量或“产”或“落”，若为“使之”者，则为“非自然”。“故使之者至，物无不为”;《春秋繁露.同类相动》也有类似用法，所谓“故琴瑟报弹其宫，他宫自鸣而应之，此物之以类动也。其动以声而无形，人不见其动之形，则谓之自鸣也。又相动无形，则谓之自然，其实非自然也，有使之然者矣。物固有实使之，其使之无形。”因此，要消解“使之然”这一外在的主宰神，就必须拿起“自然”这，批判的武器进行武器的批判。这正是“自”论何以能在“天”和“人”的双重角度伸长人道原则的原因所在。