若当色自是色，可名有色，若待缘色成果色者，是则色非定色也。亦可云，若待细色成粗色，是则色非定色也，此直悟色不自色，未领色之非色者，正破也。……此林法师但知言色非自色，因缘而成，而不知色本是空，扰存假有也。元康认为支道林所说的“空”，是指“因缘和合”而言，因此万物皆是无定相的，必须要等待因缘的和合，才能构成物象。也就是说，果色的形成，源自于众多的缘色，缘色是基本的素材，而果色则是此众多素材的结集。换言之，粗色的形成，是由各种细色聚集构成的缘故。所以元康评论支道林所空的只是粗色，而细色却不空、说明果色空，因色不空。他的这种空的论理思想色彩也是僧肇论破的主要因素。

    至于文才的《肇论新疏》则解析为:

    即色者，明色不自色，故虽色而非色也。“一彼谓青黄等相，非色自能，人名为青黄等，心若不计，青黄等皆空。以释经中色即是空。夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉?……谓凡是质碍之色，缘会而生者，心虽不计，亦色法也。受想等法亦应例同，意云:岂待人心计彼谓青黄等，然后作青黄等色那?以青黄亦缘生故。……支奋已了名假，未了相空，名相俱空，圆成显现，由未了此，所以被破。

    如果按文才之说，则色所待的缘，与元康所说的不同。元康认为果色待缘色。文才认为“明色不自色”，色所待之缘是主体的计执心。文才是针对人类语言中的“色”而言的，而不是指物象的色。也就是，针对我们所认识的物象必须藉由外在的名言概念，才能成为我们所认知的物象。所以，按照上文来看，支道林的即色义，是:色(从认识作用而得之一切名称)本身由人心计执而来的，是人心造成之相。所以，说青黄等相，非色自能，是因人今起色。若无计执的心，则外境即空，青黄等皆空。即心计之则有色，心不计则无色。再说，由人心而作之相，毕竟是赋予万象的代表符号而己，而不是外在的物。所以，这个符号之空、或不空，只是依心之计、或不计而成。但外在的物，无论如何仍然存在着。如此看来，支道林言即色空之真意，不在一切法的无自性，而主要在主观认识上的无心。对于僧肇所批判的“但当色即色，岂待色色而后为色哉”，文才则将它解释为，物象本身就是物象，并非透过我们名言概念的认定才成为物象。