由于直接财产损失可依据相关票据和证明等予以确定，以实际支出额来确定损害赔偿责任较为容易，故争议不大。值得一提的是丧葬费是否属于直接财产损失在理论界存有争议。有人认为人故有一死，早晚会产生此费用，此时支付只是将支付时间提前而己，建议取消该赔偿项目。‘，按照这一观点的逻辑，人必有一死，侵权只是把死亡提前而己，整个死亡赔偿金制度都没有存在的必要了。根据我国各地对受害人死亡后殡葬事项的风俗习惯，一般费用较高，让受害者家属在遭受巨大的精神损害的情况下还自己承担丧葬费似乎太残酷。按照德国著名法学家萨维尼的观点，“法律是民族精神的体现，如同语言、习惯一样在民族的共同生活中自然而然的生长、演变并发挥作用。”钊有人建议死亡赔偿金的赔偿数额应根据实际的开支确定，采用“实际支出”的标准。这一提议从表面上看与侵权赔偿弥补损失的原则相一致，但在实践中不甚合理.首先，采用实际支出的标准容易导致丧葬费的不必要的增加，不合理的加重对方的负担，而依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的标准“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，以半年的收入作为丧葬费的计算标准应该是合理的。虽然实际赔偿额会因法院地的选择而有较大的不同，但选择法院本来就应该是受害人的一项权利，不应该加以剥夺。并且，采用目前这种模式可以避免复杂的计算在一定程度上节约司法成本，缓解我国司法资源的压力。更重要的是用同一标准进行支付，能在一定程度上体现人格权的平等，顺应时代发展的潮流.所以，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的标准应该是在目前的情况下最优的选择。

    这部分赔偿的作用在于弥补当事人的直接的损失，是对己经支出的部分的赔偿，可以直接赔偿给实际支出者，不存在具体分配的问题。