学术界对《物不迁论》的立论主旨众说纷纭，理解的也不一样。现在归纳起来，大致有以下两种观点。第一，《物不迁论》的立论在于“静”。任继愈在《中国佛教史》中主张《物不迁论》的重点在论证“不动”，即《物不迁论》说流动，只是为了导俗用的名言假说而已，属于“俗谛”;“不迁”才是唯一的真理，亦即真谛。他进而指出，这一理论的目的在于论证佛教提倡的因果不失，修佛可成。这一观点在僧肇《物不迁论》中也可以得到明确的印证。潘桂明在《僧肇佛教思想述评》中也主张《物不迁论》首先是承认事物在表象上不是静止的，而是运动变化发展的，然后指出这种运动变化与寂然静止是统一的，最后又将“动静不异”归结为本体上的绝对的静。

    第二，《物不迁论》的立论在于“即动即静”。汤用彤先生在《汉魏两晋南北朝佛教史》中说，“全论(指《物不迁论》)实在证明动静一如，住即不住。非谓由一不动之本体，而生各色变动之现象。盖本体与万象不可截分……称为《物不迁》者，似乎是专言静。但所谓不迁者，乃言动静一如之本体。……据僧肇学说之背景言之，一则常人惑于有物流动。而二则玄学家贵无，又不免以静释本体。僧肇契神于有无之间，以为二者各有所偏，因而建立此不偏不二之说。”汤先生的这一说法当然是建立在其即体即用的学术观点之上的。吕微在《中国佛学源流略讲》中也主张，僧肇所说的不迁，是“动静未尝异”的意思，而非主张常来反对无常。近年来，不少学者从新的角度展开论述。洪修平在《中国佛教与儒道思想》中说:“《物不迁论》只是为了破斥人们执著的‘有物流动’而作的，结合僧肇的《维摩经注》，我们可以大致看清楚他论证‘不住’的思维途径。如同《不真空论》所表示的有无之空既超于有无之上，又兼而有之一样，((物不迁论》所表示的动静皆空也是超于动静之上而兼二者有之的。两者的观点和论证手法都是基本一致的。”笔者在自己的论文中对“物不迁”的理解较赞同汤用彤先生的观点，文中有详细的论述。