《不真空论》是僧肇阐述大乘佛教空观的著述，所以该篇在整个《肇论》中的地位尤为突出，重点阐述了中道空观的理论，结束了以前六家七宗依附于魏晋玄学的局面。学界虽认为僧肇的“空”即是“不真故‘空’之意，但对于僧肇论证不真故“空”的方式，学术界则有不同的观点。汤用彤先生在《汉魏两晋南北朝佛教史》中认为，该篇是从自性空角度谈“空”的，即假象之象为有，但所执自性为空。吕徽在《中国佛学源流略讲》中认为，还可以结合《答刘遗民书》理解僧肇的“性空”思想，“论是从境的方面，信是从观照(般若)方面讲的，可以互相补充。”汤、吕二人的观点被学界普遍接受，方立天在《魏晋南北朝佛教论丛》中、任继愈在《中国佛教史》中、黄夏年在《中外佛教人物论》中都持此观点。孙炳哲博士在《肇论通解及研究》一书中对“不真空”有更详尽地描述:一切现象或事物都是因缘结合而产生，缘起则有，缘散则灭。因此，一切事物都是虚假的存在，虚假存在即为不真实，不真实即为空。

    在《不真空论》中，僧肇通过批判本无、即色和心无三家对“空”的错误理解，进而阐明大乘空宗的“空”义。对三家的研究，既是《不真空论》研究的一个重点，又是一个分歧处。关于《不真空论))所涉及的三家的具体所指，学界的争论有两处。第一，僧肇所破的本无宗是谁的观点。石峻、任继愈、方立天等人认为僧肇所破的本无宗仅仅是道安所主张的观点;吕微在《中国佛学源流略讲》中、大光〔见张曼涛主编的《三论典籍研究》)、洪修平在《中国佛教与儒道思想》中、李润生在《僧肇》中都认为僧肇所破的本无宗仅仅只是竺法汰的观点;郭朋在《中国佛教思想史》中认为僧肇所破的本无宗是竺法深的观点;汤用彤、在《汉魏两晋南北朝佛教史》中，黄夏年在《中外佛教人物论》中认为僧肇所破的本无宗是竺法汰、竺法深二人的观点。第二，《不真空论》中的“即色者，明色不自色，故虽色而非色。夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉?此直语色不白色，未领色之非色也”。这一段文字如何标读，即在此段中，哪些是僧肇转述的即色宗的观点，哪些是僧肇对即色宗的论。关于这一问题吕微在《中国佛学源流略讲》中，许抗生在《僧肇评传》中，黄夏年在《中外佛教人物论》中都主张，即色宗的观点是“即色者，明色不白色，故虽色而非色”。僧肇的批评是“夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉?此直语色不白色，未领色之非色也”。任继愈在《中国佛教史》中认为，僧肇对即色宗的评论是“夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉?此直语色不自色，未领色之非色也”。汤用彤在《汉魏两晋南北朝佛教史》中主张，“夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉”，是“关内即色义”的观点，“即色者，明色不自色，故虽色而非色”才是为僧肇所破斥的。洪修平在《肇论》中则认为，即色宗的观点是“即色者，明色不白色，故虽色而非色。夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉?”僧肇批评即色宗的话是“此直语色不自色，未领色之非色也。”