上文指出在法院的裁判中，部分判例认为对墓葬的侵害，除侵害了权利人的物权，还侵害了祭祀权。值得注意的是，在我国内地的法律规范中，祭祀权并非一种法律规定的权利。我国内地的民法规范中，民事法律渊源适用规则散见于《民法通则》第6条，《合同法》第60条第2款、第125条第1款，以及1951年7月18日《最高人民法院西南分院关于赘婿要求继承岳父母财产问题的批复》，确立了法律一国家政策一习惯这样的适用顺序。在我国内地民法典的编纂过程中，多部民法典草案建议稿均借鉴域外法经验，以法律一习惯一法理作为民事法律渊源适用规则。于此，笔者采用民法典草案的法律适用规则来解析墓葬与祭祀权的问题。在笔者所能搜集到的资料范围内，也未发现习惯上有祭祀权，那么在学理上能否证成祭祀权，如有，对墓葬的损毁，是否侵害了该权利?

                         浏河公墓,浏家港陵塔,皇家陵园,  

    历史上，我国古代将祭祀的人群范围限定为亲属，共同祭祀的亲属称之为宗亲，包括本宗男性及配偶和本宗未出嫁女性，宗亲以外为外亲。笔者认为，从源流上考据，祭祀权系缅怀、祭奠亲属的权利。其权能应包括请求知晓死者丧葬事宜、请求在墓葬上表明亲属身份、请求在特定地点进行拜祭(如灵堂、墓葬等)。其中请求知晓死者丧葬事宜为知情权，因负责丧葬事宜一般为死者近亲属，义务主体特定。权利主体系死者亲属，主体因其具有死者亲属的身份而享有祭祀权，因特定亲属死亡而产生死者亲属的身份，特定亲属的死亡是产生祭祀身份的法定事由，在法定事由发生前，主体仅具有祭祀的资格，该资格非权利;法定事由发生，主体具有了现实的祭祀行为资格，即祭祀权。权利客体表象上是身份，实质上是主体的祭奠行为。祭祀权是主体因特定的亲属关系而享有的权利，属于身份权，与广义的亲属权类似。因其义务主体特定，系相对性身份权。

    于此，可将祭祀权与人格权做一比较。两者均具有专属性，均为主体固有性权利，但人格权是人作为一般人所具有的权利，其权利与权利能力同时发生、同时消亡，而祭祀权的固有性在于一旦取得死者亲属身份，即因自身存在而享有祭祀权。

    于此，还可将祭祀权与类人身权做一比较。两者均为身份权，但前者义务主体特定，属于相对权，实质客体为祭祀行为，后者义务主体不特定，属于绝对权，实质客体为死者有形人身遗存。

    权利不受义务人侵害，相对权的义务主体特定，侵害相对权的主体应限于义务主体。祭祀权受侵害的表现应为死者亲属不告知权利人丧葬事宜、不允许权利人在墓葬上表明身份、不允许权利人在特定地点进行祭祀行为。墓葬受到第三人毁损，系第三人妨碍了祭祀权利人行使祭祀权，而非侵害了祭祀权，该妨碍行为可通过追究第三人侵害物权的责任，得以排除，逻辑上不宜认定为侵害祭祀权。

    据此，笔者认为，人格物系物权的客体，因其具备特殊的功用，属于具有情感寄托和人身象征意义的特定物。侵害人格物，会引起权利人心理的消极反映，但并不必然会侵害权利人的人格权。祭祀权系相对性身份权，该权利受侵害应为特定义务人为之，与人格物受损之间并无必然联系。