将军文子之丧，既除丧而后越人来币，主人深衣练冠，待于庙，垂涕澳。子游观之，曰:“将军文氏之子，其庶几乎?亡于礼者之礼也，其动也中。”

    前往丧家弟丧，一般肯定在丧期之内。礼经中也只对丧期内有宾客来弟的情况礼节做了规定。越国距离将军文子所在的卫国很远，所以待越人赶来毛丧时，丧主己经除丧了。产生了这种“先王制礼”没有规定到的特殊情况之下，丧主的应对有三处:一、“深衣练冠”，二、“待于庙”，三“垂涕姨”。三年之丧，一周年之后行小祥祭，二周年之后行大祥祭，第二十七个月行谭祭，均表示丧家的哀痛之情递减，逐步回到正常生活，故每一节点，其丧服均要变除，换去较粗劣的重服，改穿较华丽的轻服，大祥后丧事基本结束，樟祭后丧事彻底结束。古时男子正规礼服均为上衣下裳分开，而深衣是上下身连为一体的，属燕居之服。大祥后，丧服变为“深衣”，但此深衣没有彩色边缘，普通深衣有彩色边缘，这意味着此时丧主快要回归正常生活了。依孔《疏》，此章内之“深衣”，指大祥之“深衣’，。练冠是用经过“灰治”加工的麻布做成的冠。小祥后，首服之变除，为换掉丧冠、首续，戴上练冠。除丧后，死者的身份已不再是一个死者了，而是以魂灵附于祭祀之庙内的牌位的方式成为了另一个世界的鬼神。所以，这时的丧主在庙处等待吊丧的宾客。“垂涕演”，陈潞《集说》:“不哭而垂涕。”也就是说，丧主穿上了大祥后的衣服、小祥后的帽子，等在死者魂灵所在之处，只流泪而不号哭，以这样的方式接待除丧后前来的弟者。

    子游将此丧主的情况概括为“亡于礼者之礼”，“亡”为“不在”之意5’。《荀子·大略》:“亡于礼经而顺人心者，皆礼也。”与此句正相对应。所以子游是夸赞丧主中庸地完成了“不在礼经之内的礼”。

    分析丧主的行为，我们可以看到:一、造就“亡于礼者之礼”的过程，是行为主体的自由意志进行创造的过程，这自由意志是德性的自由意志。深衣练冠、待于庙和垂涕沃都不是丧主通过外在性精巧计算后的选择，而是在参考了既定礼制的前提下，丧主高度的仁和智等内在德性统筹后自然而然的生发，例如“待于庙”，等在死者所在之处，体现了丧主对故者的仁爱之情。所以丧主之举动是此种境域下丧主之人情最佳的反映，也因此才会被子游夸赞“其动也中”。二、“亡于礼者之礼”是参照既定礼经而来的。丧主所着之深衣、练冠，并不是自己凭空的发明，它们皆是丧礼中己存在的，所以关于它们的礼文和礼义都是清楚的。丧服在大祥前的变除，都主要集中在衣服用料的多少，故大祥变为深衣，在衣服形制上的改变是一目了然的，乃是由凶转吉过程中的一次里程碑式的变化。同理，小祥前的冠帽变除，也是集中在冠用料的多少上，小祥变为练冠，更接近平素所戴之冠，在冠帽上是一次里程碑式的变化。丧主将既定丧礼的内容进行改造，选择了这两种服饰，用来表现自己这种吉而遇丧的情况。孙希旦《礼记集解》:“《聘礼》:‘遭丧，大夫练冠长衣以受。’彼凶中受吉礼，此吉中受凶礼，故放其服而略变焉。”我们无法确证此丧主在遇到此事时，是否参照了聘礼中的内容，如果是，那么这就更是一种仿照己有礼制的做法了。另外，孙希旦:“祥而外无哭者，谭而内无哭者，故垂涕姨以致其哀而己。”《礼记·丧大记》:“祥而外无哭者，潭而内无哭者。”这是礼制己有的规定。依此，则丧主本不应该哭，但是既然有人来弟丧，就又不能不哭，于是将礼制改造一下，就成“垂涕演”。陈祥道将这位丧主所作所为的精妙之处归纳了出来:“丧己除而吊始至，非丧非无丧之时也。深衣、练冠，非凶非不凶之服也。待于庙，非受吊非不受吊之所也。文子于其非丧非无丧之时，能处之以非丧非无丧之礼。故子游曰:‘其庶几乎?亡于礼者之礼也，其动也中。