傅山针对理学的这些观点，从两个方面进行了批判，一方面他旗帜鲜明的提出“气在理先”的观点，反对宋明理学家的“理在气先”的观点，另一方面，他遍览群书，运用训话学的方法，对“理”进行了历史考察，对“理”的由来，含义进行了辨正，批判理学家对“理”的种种谬解，从而有立的旁证了他的“气在理先”的观点。他说:

          “老夫尝谓气在理先，气蒸成者始有理，山川、人物、草木、禽兽、虫鱼皆然。若云理在气先，但好听耳，实无着落。”傅山这一论点，对理气关系进行了论述，坚持了气一元论的唯物主义观点，同时批判了理学家“理在气先”的可笑观点。正如稽文甫先生所说“现在流行的看法，是把中国传统哲学中所用‘气’这个字作为一个物质范畴来看，因而把那些主张唯气论，将‘气’放到第一位的学者，都列入唯物主义阵营，这大体上是对的”傅山把气作为第一性的物质，认为在宇宙中，无论从山川，人物，还是到花鸟鱼虫，都是由气产生的。首先由气“蒸成”宇宙万物，而后才有万物之理。批判了理学家本末倒置，将无形之理奉为万物之始的可笑之论。这种“无形迹”之理必然是唯心主义虚无缥缈的精神实体。宋儒的“理”是一种精神存在，是一种范畴，一种楷模，它不是物质，这是一种非物生物的理论，所以我们说它是唯心主义的。

    傅山对“理”字的考究，涉及《尚书》、《诗经》、《易经》、《孟子》、《老子》、《管子》、《庄子》、《韩非子》、《礼记》以及《文选》等著作。傅山对先秦诸子学中的“理字”甚是称道。他说:“理本有义，好字”，通过对理字的考察，对宋明理学之“理”予以了有利批判。他说:

        宋儒好缠“理”学。“理”字本有义好字，而出自儒家之口，只觉其声容俱可笑也!如《中庸》注:“性即理也”，亦可笑!。连用两个“可笑’，，“傻生动”的给宋明儒者以当头一棒，揭示了理学家所言之理的不可取。傅山同意韩非子对理字的理解:“《韩非》日:‘理者，成物之文也，’解理字最明切矣”，理就是事物的纹理、条理。傅山通过研究结合《易传》进一步指出: